Viajes: Chicago

Tengo el blog un poco abandonado, pero entre vacaciones y viajes estamos que no paramos. Vamos con un post sobre turismo, que hacía tiempo que no me dedicaba a ello.

Chicago. La ciudad del viento (y doy fe, aún habiendo ido en Septiembre), una de las más importantes de EEUU (tercera en número de habitantes tras NY y LA), de los Bulls del mítico Michael Jordan, del tren elevado y del blues y el jazz. He podido pasar unos días en el estado de Illinois, y concretamente el fin de semana en el centro de Chicago y aquí va mi comentario.

Aunque no es la primera vez que voy por una gran ciudad de EEUU, es inevitable sentirse abrumado si viajas en coche por la noche y te adentras en una megaestructura de rascacielos, con miles de luces iluminando en la noche. En este país, donde su historia se remonta a pocos cientos de años, es difícil encontrar monumentos, sitios emblemáticos como plazas con esculturas, castillos o templos con mucha historia. Sin embargo, lo que de verdad es digno de ver es lo enorme que es todo, empezando por los edificios, pero hay mucho más.

Situada a orillas del lago Michigan, que tiene más de la mitad de la superficie de Andalucía, goza de un clima agradable en verano, pero de mucho frío e intensas nevadas en invierno, ya que está muy cerca de Canadá. Lo que yo he visto es que el tiempo puede cambiar mucho de un día para otro, desde estar soleado y hacer calor a hacer un intenso frío y llover al día siguiente. Se acerca el invierno, como dicen en Juego de Tronos.

Chicago tiene numerosos rascacielos, siendo el mayor la Torre Willis (antes Sears), que es el edificio más alto de EEUU. Una cosa que te das cuenta cuando estás a los pies de estos monstruos es que es difícil hacer la foto! Una vez que estás dentro de "The Loop", hay tal densidad de edificios tremendos que pierdes el norte. Me pareció una ciudad con muchos más rascacielos y con mayor densidad de los mismos que San Francisco o que Los Ángeles (a falta de ir a Nueva York). De hecho, la arquitectura es muy rica y modernista, gracias en  parte a que el incendio de 1871 destruyera gran parte de la ciudad, lo que dio espacio a la creatividad de numerosos arquitectos innovadores.

Por tanto, la mayor atracción es la arquitectura. A pesar de que tiene grandes museos (de arte, de ciencia, industria, planetario, acuario....), a estas alturas estoy un poco saturado de los mismos, y para el poco tiempo que tenía preferí pasear por la ciudad.

También hay que visitar el Millenium Park y la gran atracción turística, "The bean", una figura abstracta con la superficie pulida que actúa de espejo y distorsiona la imagen según por dónde la mires. Es una paranoia, y bastante divertido mirarla desde todos los ángulos, tratando de sacar los rascacielos en una foto del reflejo.

Otro interés, para mí, siempre es la gastronomía, los lugares de ocio, y una manía que tengo es los supermercados, para ver qué tipo de cosas se consumen (esto siempre es recomendable, se puede pasar un buen rato viendo la cantidad de chorraditas que no conocemos en nuestro país).

En cuanto a la gastronomía, bueno, se trata de una cultura gastronómica adoptada. Aparte de la clásica hamburguesa, que dicho sea de paso, nunca había probado una tan buena como la del "RB Grill" que pedí con salsa de bourbon,  el resto de cocinas son de otros países. Concretamente, se han sabido introducir bien los restaurantes italianos (dónde no), los mexicanos (buenísimo), y lo oriental, que en esta ocasión lo di por convalidado.

Lo típico es una pizza cuya masa tiene el grueso de una cacerola, que es donde se hace, y con salchicha entre otras cosas. Tiene más alimento que el pan élfico, pero que está sinceramente buena. Aunque por la pinta hace pensárselo, merece la pena probarla. El restaurante más típico, "Pizzería Uno", tiene unas colas tremendas y no lo recomiendo porque por dentro es pequeño. Se puede visitar la "Pizzería Due", una manzana más abajo (mucho más grande) o la cadena "Giordanno´s", sin esperas, que no visité.

También son dignos de mención los desayunos o los brunch (mezcla de breakfast y lunch). Esta gente se pone hasta las botas, y yo no sé como son capaces de volver a su casa si no es rodando, porque ya no hace falta comer en varios días con los platacos que se meten para el cuerpo. Muy recomendable el restaurante "Lou Mitchell´s", con una amplia carta y un frenético ir y venir de numerosos clientes. Se come bastante grasa, cierto, pero hay algunas cosas que hay que probar, como las french toasts. En definitiva, con la comida, me costó trabajo ver qué podía pedir que no fuera a hundirme súbitamente en caso de caerme al lago.

En cuanto a locales de música en directo, intenté ir a varios, pero al final sólo pude ir a dos garitos de blues en directo. Uno de ellos, "Blue Chicago", es un bareto no muy grande, bastante viejo, donde había un ambiente bastante auténtico y buena música. Mejor que describirlo aquí hay un video cortito:

http://www.bluechicago.com/



También estuve en "The house of blues", aunque el local (mucho más grande y moderno) y la banda que tocó me gustaron menos. En cualquier caso, es un must see, como dicen ellos, hay que verlo. Y eso que el blues no es lo mío. Me quedé con ganas de ver algo de jazz. Además, existen teatros para ver comedias, musicales, etc. Hay bastante oferta en este sentido.

Otra atracción es la "Magnificent Mile", un tramo de la Avenida Michigan donde se pueden encontrar las marcas más prestigiosas de moda, joyas, etc. En fin, las tiendas no son lo mío, y de esta clase menos. Si eres como yo, tan solo merece la pena echar un vistazo rápido. Otra cosa no hay. Muy difícil encontrar una tienda de discos, todavía no me lo creo (no era así en California, sniff!). Lo divertido es entrar a Zara para encontrar precios el triple que en España. Lo que confirma mi teoría de que las cosas valen siempre lo que puedes pagar por ellas.

Y también el "Navy Pier", un muelle que contiene un parque de atracciones pequeñito, pero que cuando lo visité me pareció bastante pobre.

Finalizando con el turismo, aunque se pueden ver las vistas desde la Torre Willis (con suelo transparente), también se puede acudir al edificio de John Hancock, el segundo más alto, en la otra punta del centro de la ciudad, que tiene un restaurante de buffet y un bar en las plantas 95 y 96 respectivamente (mirador en la 94). Algo caro, pero merece la pena por ver las vistas tomando algo, más que ir a un mirador.

Y quería añadir un comentario, crítica personal, observación sobre el modo de vida en EEUU, que nadie se ofenda. No me baso en esta visita solamente, ya que he vivido allí por algún tiempo. Pero me centro en los días que he pasado en un pueblo de Illinois, aparte de en la gran ciudad.

Me llama mucho la atención las distancias que hay entre las casas. El coche es la vida. Coches tremendos, claro. Grandes distancias entre cualquier cosa, y al llegar al destino, tampoco hay un centro neurálgico en el que puedas disponer de cualquier cosa. Esto pasa por poder diseñar ciudades disponiendo de terrenos enormes, al contrario que en Europa, que las ciudades fueron creciendo con los siglos. Esto conduce a la cultura del hogar, de adornar el jardín, las casas, celebrar las fiestas de Halloween y demás cositas, hacerte tus propios pasteles. Pero no pude evitar sentir una sensación de soledad, quizás sea una visión personal. Parkings enormes casi vacíos. Tiendas enormes con paquetes de comida enormes para poder hibernar o recluirse en un bunker si hiciera falta. Familias divididas entre estados, que se visitan por navidad. 

Desde luego, el país de las oportunidades, no sé si hoy tanto, pero me sigue pareciendo muy disperso, con mucha diferencia entre estratos económicos de la sociedad. No obstante, sigo muy interesado en viajar por aquel país, a Nueva York, a Nueva Orleans, ... Ya iremos.  

Insidious (2011)

He aquí una película más sobre casas encantadas con el aliciente de su director, James Wan, el director de la controvertida, provocadora y exitosa Saw. Insidious tiene fallos y aciertos. No llegando a las cotas de otras películas a las que emula en ocasiones (como Poltergeist), presenta logros más en ciertos elementos visuales que en el conjunto.

Trata de una familia en la que uno de los tres hijos, Dalton, parece ser acosado por un fantasma, hasta tal punto que el chico cae en coma de forma inexplicable por los médicos. La madre, Renai, que trabaja en casa cuida de él, y del bebé, pero por el intercomunicador comienza a oir susurros de alguien que quiere poseer a Dalton. Esta escena concreta es escalofriante, y mira que ya se han podido ver cosas parecidas (“La habitación del niño”).

 

De aquí empieza la manida relación entre madre que ve fantasmas y padre trabajador incrédulo que no le hace caso. Pero tarde o temprano el acoso por parte de un ente que se manifiesta como un niño travieso se vuelve demasiado continuo y peligroso, y Renai y su marido Josh acaban por solicitar la ayuda de un equipo que investiga sucesos paranormales.

SPOILERS. Toda la historia parecerá estar relacionada a su vez con la infancia del padre, Josh, que padeció los mismos síntomas que Dalton: sufría experiencias extracorporales, viajes astrales, y como consecuencia de ello ese trance suponía una puerta para la entrada de entes sobrenaturales en su mundo. De hecho, padre e hijo se ven acosados por algo. Dalton por un demonio oscuro (que pretende asustar más de lo que realmente consigue en el film), y Josh por una mujer anciana vestida con ropas antiguas.

FIN DE SPOILERS.

Insidious no es original, es demasiado parecida a Poltergeist por ejemplo, en tanto que existe un niño en peligro, y sus padres deben armarse de valor y amor para salvarlo bajando a los infiernos o a lo sobrenatural, mejor dicho. Y todo ello ayudado por una mujer que puede ver el más allá. Bueno, en este sentido no le llega a Poltergeist ni a la suela de los zapatos, pero tiene escenas concretas muy logradas: las imágenes de los créditos del principio, el arranque de la película con esa fotografía de la madre que se va coloreando, el viaje a través de la oscuridad absoluta, la casa vacía con figuras sonrientes como si fueran maniquís, el lugar donde habita el demonio y sobre todo la música que escucha, y la mujer que acosa al padre.

Es decir, la personalidad de Insidious está en su enfoque más que en su planteamiento. Como historia, no sorprende demasiado, ni siquiera el giro final, pero sí la estética de algunas escenas. Asusta, sí, pero no es para tanto.

Super 8 (2011)

Producida por Steven Spielberg y dirigida por J. J. Abrams (productor de Lost y Fringe), cabía esperar algo por lo menos interesante de esta película, aunque bien es cierto que Abrams, o por lo menos sus proyectos, a veces se caracterizan por tirar la piedra, el gancho, el elemento interesante, y luego esconder la mano, sin aportar la coherencia y el contenido o trama de fondo que enlace toda la historia y le dé solidez. Fringe, que empezó así, luego se ha redimido y aún está a tiempo de conseguir una buena nota, pero aún no me fío. Y por otro lado es conocido el fracaso (para algunos como yo) de Lost en este sentido, a pesar de su increíble éxito comercial y alto interés generado en el seguimiento de la misma entre muchos en los que me incluyo. Triunfó en la audiencia y en conseguir emocionar a una legión de seguidores, pero para mí falló en la resolución. Dicho esto, tenía muchas ganas de ver Super 8.

Ambientada en 1979, Super 8 está escrita y dirigida por Abrams pero parece un homenaje a las películas de aquella época, principios de los 80, dirigidas por Spielberg, y me estoy refiriendo sobre todo a E.T., Los Goonies, y aquellas películas de ciencia ficción protagonizadas por una pandilla de chavales y con las que muchos hemos crecido.

La acción se centra, como digo, en un grupo de 5 chicos en edad escolar, que viven en un pueblo tranquilo de Estados Unidos, y que están rodando una película de zombies (detallazo). El protagonista es Joe, un chico que ha perdido a su madre recientemente, y que aunque aprecia a sus amigos, parece que conecta mejor con Alice, una chica que acaba de llegar al grupo. Durante el rodaje totalmente amateur, ocurre un espectacular accidente de tren, que encierra muchas incógnitas, pues parece que el tren transportaba algún secreto bien guardado por los militares, y que la cámara podría desvelar en el video registrado. Pero es que en aquellos tiempos se tardaba tiempo en revelar la película y han de esperar. Sin embargo, pronto tienen que escapar de los militares que los buscan para conseguir la película.

En su desarrollo la película es muy potente, entretenida, entrañable, muy divertida y emocionante. Se combina muy bien el elemento de terror invisible (no como los de Shyamalan y “El incidente”, aquí pasa algo de verdad), con la típica trama de amenaza alienígena, pero entrelazado con los problemas de los chicos y su desparpajo, que para mí es lo que mejor está conseguido del film.

Es inevitable establecer comparaciones con las películas citadas de Spielberg. Joe es huérfano de madre, Elliot lo era de padre, en ambas historias se encuentra un extra-terrestre que asustaba y pretende volver a casa, pero creo que más que la trama en sí, lo más parecido que yo encuentro es el ánimo de la película y la puesta en escena de los chavales. Esas escenas de cocina americana con los niños peleándose, los padres entendiéndose como pueden, todo lleno de trastos y juguetes, todo el mundo hablando a la vez, lo podemos encontrar en varias películas de la época (Poltergeist, E. T., Encuentros en la tercera fase, ...). Al estar ambientado en 1979, no encontraremos iphones ni consolas ni demás dispositivos punteros, sino walkmans, bicicletas y mochilas, que es lo que se llevaban entonces a todas partes, y eso sí, juguetes de Star Wars. En este sentido las escenas de persecución de E.T con las bicicletas las podemos encontrar aquí cuando son seguidos por todo un ejército en su propio barrio.

Por tanto, no me parece que sea una copia de aquél cine, sino una inspiración. Super 8 me ha dejado sobre todo muy buen sabor de boca, me trae muy buenos recuerdos, al cine de entonces y a cosas que hacíamos de pequeños, y la manera que está contada recupera el cine familiar de ciencia ficción que yo tenía realmente desaparecido salvo alguna excepción en los últimos años como “Donde viven los monstruos”, “Coraline”, “Mirrormask” pero incluso estas me parecen que no acaban de dirigirse a un público infantil a la vez que adulto, sino más bien a lo segundo. Me ha parecido una película muy interesante, más por la forma que por el fondo. Desde luego no es original, pero está muy bien hecha. A mí me ha encantado, pero si tuviera 10 años y no hubiera visto todas aquellas pelis de los geniales 80 todavía me hubiera gustado más.

Por cierto, atención a los créditos, donde se puede ver la película que ruedan los chicos. Muuuy divertida.

X-men: Primera generación (2011)

Aquí llega la siguiente película de los mutantes, tras la trilogía de X-men y el spin-off de Lobezno, ahora lo que pedía el cuerpo era una precuela, qué menos. A mí particularmente me parece que por lo menos las dos primeras de los X-men (vamos, las de Bryan Singer) son de lo poco salvable de las adaptaciones de cómics de Marvel al cine (junto con las de Iron Man y la primera de Spiderman). En este caso el director es Matthew Vaughn, que ya es veterano en esto de adaptar cómics, como hizo con Stardust (Neil Gaiman), que por cierto me gustó mucho, y Kick-Ass (Millar/Romita Jr), que tiene algunas cosas muy divertidas pero en general me aburrió bastante.

 

 

En este caso X-men: Primera generación, o First class en inglés, es la adaptación de los comics que han sido publicados en los últimos años, volviendo años atrás aprovechando la moda de las precuelas para volver a vivir los años del Profesor Xavier y los primeros X-men. Esta es la idea, revivir la juventud de Xavier, interpretado por James McAvoy, y su relación con el archienemigo de la Patrulla-X: Magneto, interpretado por Michael Fassbender (Eden Lake!!!!), que en sus años mozuelos eran colegas. Pero como viene pasando en todas las películas, la adaptación del comic al guión cinematográfico tiene solo pinceladas generales de eventos importantes en el universo-X, y los detalles están más sujetos a la espectacularidad y a la acción más que a la realidad de los argumentos del comic, la cronología de la historia y las relaciones entre personajes.

Por tanto, tenemos a un Charles Xavier joven, con pelo, cuando en su juventud tampoco consta que lo tuviera, forjando una amistad con Magneto que realmente nunca se narró en los comics de la época (años sesenta y setenta), sino que se narró en historias posteriores sobre el pasado. Bueno, yo los comics de First Class ya no los he leído. Soy más bien de los antiguos.

Pero, sin embargo, cuando los primeros X-men fueron Cíclope y Jean Grey (que ya salían en X-Men 1-3), el Hombre de Hielo (que salía como uno de los estudiantes en las películas anteriores), el Ángel (que también aparecía como un joven) y la Bestia, en esta adaptación los miembros de la primera Patrulla-X son, aparte de la Bestia, Kaos (que sí que formó parte de la original aunque no al principio, y siempre después que su hermano Cíclope), y Mística (que nunca formó parte, sino fue más bien villana). En las anteriores películas se habían complicado la opción de introducir al Ángel y el Hombre de Hielo, por un lado, y por otro lado han preferido no repetir con Cíclope y la Chica Maravillosa. En fin, un lío de personajes, que hace que la historia, ya de por sí fantástica, pierda realismo (hablar de realismo aquí es ni más ni menos que surrealista, ya lo sé). Para rematarlo, añadimos al círculo interno del club fuego infernal (enemigo de la segunda Patrulla-X), con Sebastian Shaw (Kevin Bacon) y Emma Frost, la reina blanca, y dos personajes que no soy capaz de identificar, entre ellos Azazel, una copia malvada de Rondador Nocturno pero en rojo, un tanto ridículo pero con muy buenos efectos, eso sí.

La historia en sí está ambientada en los años sesenta, con la crisis de los misiles rusos acercándose a Cuba. Los mutantes intervienen para detener a Sebastian Shaw, que quiere desencadenar la tercera guerra mundial en medio de los americanos y los soviéticos. En este marco, lo que se pretende contar es lo de siempre, el miedo y odio de los humanos a los mutantes, y los mutantes dividiendose en dos, los que quieren gobernar el mundo (Shaw) y los que buscan la integración y la paz (Xavier). Pero en medio de todos está Magneto, superviviente del holocausto nazi, que ha crecido con la venganza inculcada en el cerebro, y que piensa que lo que se trata de hacer con los mutantes es un segundo holocausto. Por tanto, para evitarlo decide atacar él antes, ser la especie dominante sobre los humanos, pero Xavier trata de detenerlo.

Hay alguna escena con submarinos y Magneto intentando evitar el inicio de la guerra, que es un guiño invertido al momento de los comics donde Magneto destruyó un submarino soviético porque lo estaban atacando, mostrando el maligno potencial que había en él y por lo que se le juzgó por un tribunal internacional años después.

Mi opinión sobre la película... Bueno, es bastante entretenida, pero no profundiza en el mensaje del racismo ni presenta grandes escenas ni argumentos en este tema. Además, tampoco la historia tiene una acción trepidante. Por todo esto, lo único interesante es vivir la recreación de momentos antiguos sobre los X-men (precuelísticos),  ver al duo Magneto/Xavier de jóvenes y la visualización de algunos personajes como Kaos o Ángel (Hada??). Pero el resto de los personajes, como Emma Frost, Mística o Moira McTaggart carecen por completo de la personalidad tan fuerte que tienen en los comics.

X-men: Primera generación. Una adaptación más, batiburrillo de idas y venidas por la cronología de un universo muy rico (gracias Stan Lee, Jack Kirby, Chris Claremont, Dave Cockrum, John Byrne, John Romita Jr., Marc Silvestri, Jim Lee, Frank Miller, Arthur Adams, ....) picando ideas y personajes de aquí y allí para hacer una película moderna de acción, fallando incluso en eso, y reinventando una historia más pobre que la original, y peor ejecutada. Momento interesante, al menos, cuando Charles y Erik, van a ofrecerle  un puesto a Lobezno y los manda de vuelta con su derroche de simpatía.

Se habla de secuelas (2) de esta precuela, ya veremos, y de segunda parte de Lobezno y también otra historia sobre Magneto. Seguiremos pendientes. Pero valdría la pena hacer menos películas de superhéroes, y que por lo menos una de cada dos fueran buenas.  



Los 10 mejores discos de rock de... 1998

Seguimos! Todavía con influencias electrónicas como comentábamos para 1997, este año tendríamos discos con bastante éxito de Fat Boy Slim y Massive Attack ("Mezzanine"), pero que quedan fuera de esta lista de rock. Aún así, habría todavía grupos como Garbage o The Smashing Pumpkins que giraron su dirección a sonidos más electrónicos con mejor o peor resultado. No obstante, este año hay un puñado de buenos discos que tenían personalidad propia.

Si quieres ver los mejores discos de años anteriores pulsa este enlace. Ahí vamos con 1998:

10 - System of a down - "System of a down"

Banda de armenios afincados en California que supieron combinar el rock melódico y con reminiscencias casi folclóricas con un metal agresivo, frenético en ocasiones, con gran calidad instrumental. Este disco no es mi favorito, pero estaba bien para ser el primero.

9 - The Smashing Pumpkins - "Adore"

Billy Corgan siguió con su idea de ir a lo suyo, aunque estuviera nadando en contracorriente, y salirse del estilo que ellos mismos habían marcado y tanto éxito les había dado. En esta ocasión introduciendo elementos electrónicos en el disco, pero me temo que el resultado, aunque interesante, no fue tan bueno como el de los discos anteriores. A partir de aquí empezó a decaer mucho la calidad de sus trabajos.

8 - Cold - "Cold"

Lo escuché en la tienda de discos. Pregunté quiénes eran y compré el disco, y fue un gran descubrimiento. Lanzaron este disco gracias a la ayuda de Fred Durst (Limp Bizkit). A mí me pareció que tenían algo que los diferenciaba del resto de las bandas de numetal, una frialdad (nunca mejor dicho), una sensibilidad, y además luego mejoraron muchísimo. Hablaremos más de ellos en siguientes entregas, pero quiero mencionar que se habían separado y ahora vuelven estos dáis con nuevo disco ("Superfiction"). 

 

7 - Garbage - "Version 2.0"

Me supo mal no incluir su anterior disco en la lista. Con este version 2.0 volvían con más fuerza, más convencidos de sí mismos y más electrónicos, pero a ellos sí les vino bien (a diferencia de los Smashing). La valía de este grupo era sus componentes experimentados (productores) y que supieron qué sonido podía impactar más en este momento, además del look rebelde e inconformista de su cantante, Shirley Manson.

6 - Dredg - "Leitmotif"

Uuupss. Acaba de aparecer una de las mejores bandas de los últimos años, a mi juicio. Este disco, que conocimos a través de Rafa Noise, ya que se lo enviaron personalmente (antes lo de internet estaba todavía muy verde) encerraba grandes sorpresas. Un disco muy muy experimental pero que a la vez se intuía que había cuatro músicos muy grandes queriendo hacer cosas. Symbol Song, cuando la oí por primera vez, me supo a una mezcla entre grupo poco experimentado pero con mucho por decir y a mí me encantó. Este, como sus otros discos, es conceptual, y habla de un hombre que viaja por el mundo para curarse su enfermedad moral.

5 - Second Coming - "Second Coming"

Un oasis en el desierto de la escasez de buenos discos de rock puro y duro, sin modernidades. No hicieron mucho más, ya tenían otro album con algún otro componente en la banda (entre otros con otro cantante) y sacarían otro album en 2003 ("13"), pero no le hacía sombra a este. Un disco muy recomendable de estos que salen de vez en cuando y casi nadie se entera, ni aquí en España (eso por supuesto) y casi ni en su tierra.

4 - Korn- "Follow the leader"

Para mí el mejor disco de Korn. También lo fue para la crítica. El arranque del disco era tremendo y tenía todavía mucha originalidad a la vez que consiguió llegar a más gente por ser temas más radiables. Estaban en la cresta de la ola. El Follow the leader que ponen en las bodas es otro. :)

3 - Candlebox - "Happy pills"

Yo sigo con lo mío. Si con su primer disco sonaban a grunge y en el segundo se desmarcaron con unas canciones más frías y agresivas, cortantes, en este la sensación que se tenía era más rock americano clásico, sonido California, generando un ambiente más cálido, más agradable. Un disco excepcional, con un temazo, "Sometimes", que cosechó menos éxito que ninguno, inexplicablemente para mí, y tras el cual se separaron.

2 - Marylin Manson - "Mechanical animals"

Marylin Manson, que de tonto no tenía un pelo, seguía las claves para el éxito de Madonna (que este año con sonido electrónico con Ray of Light), es decir, llamar la atención irreverentemente, y reinventarse continuamente, cambiar de estilo musical y de look. Y pasó de ser satánico a ser.... no sé, una cosa rara, Omega. Obviando la parte circense, y musicalmente hablando, quedó atrás el estilo oscuro-gótico-hard metal de "Antichrist Superstar" para dar paso a un disco de glam rock (como el de Bowie, Pulp, Suede, Placebo,....), mucho más melódico, y más asequible al oído que el anterior. Este disco contiene temazos como "Great big white world", "Mechanical animals", "Rock is dead", "Coma white"...., vamos un gran trabajo.

1 - Pearl Jam - "Yield"

Tras "No code", con "Yield" no volvieron a sus inicios pero un poco sí que retomaron un camino un poco más prometedor y con unos temas de mayor éxito. Fue la prueba de que todavía iban a hacer grandes cosas. No inventaron nada con este disco, pero es que son tan buenos... Es uno de los mejores de Pearl Jam. Disco buenrollero. Portada buenrollera.

¿Y tú, cuáles crees que fueron los mejores discos de este año?

Y ahora las mejores canciones (ojo, las tres primeras bueníiiisimas!), algunas de las cuales se pueden escuchar en el reproductor de la derecha:

1 - Sometimes (Candlebox)
2 - Wishlist (Pearl Jam)
3 - Teardrop (Massive Attack)
4 - When I grow up (Garbage)
5 - Great big white world (Marylin Manson)
6 - Inevitable/Moscas en la casa (Shakira, cuando todavía molaba)
7 - The kids aren´t alright (The offspring)
8 - Come with me (Puff Daddy feat. Jimmy Page, BSO Godzilla)
9- Confessional (Second coming)
10 - Got the life (Korn)
11- She will have her way (Neil Finn)
12 - Spiders (System of a down)

Rishloo - Feathergun (2009)

Si últimamente vemos cómo algunos grupos de rock progresivo de gran calidad han ido separándose (Oceansize), viniendose a menos (Coheed and Cambria?), vendiéndose a la imagen (30 seconds to Mars), o cambiando de estilo (Dredg), da gusto ver que hay un grupo como Rishloo con una música honesta y que suena a la vez al rock de los 70, a reminiscencias de los Tool más inspirados e incluso los Dredg de "El cielo". Me suenan a antiguo y nuevo a la vez, como les pasa a otros grupos nuevos como Wolfmother o The White Stripes. Tienen un eco del rock místico de antaño pero con una profundidad y elaboración más propia de algunos grupos recientes.

Rishloo es una banda de Seattle (ojito) que graban de manera independiente, sin discográfica, y que tienen calidad para rato. No digo que suenen igual que Tool o que Dredg, aunque se asemejan, pero tienen personalidad propia y una calidad compositiva considerable. Es una banda de guitarras, de arpegios y punteos, con poca distorsión pero mucha sensibilidad y una arquitectura de canciones muy trabajada. El vocalista tiene una voz muy emotiva.

Hasta la fecha tienen tres discos en el mercado: Terras Frames (2004), Eidolon (2007) y Feathergun (2009). Yo los he descubierto un poco tarde, hará un par de años, pero ahora estoy alucinando con sus discos. Terras Frames menos, pero Eidolon y Feathergun me gustan muchísimo. No se observa gran evolución ni diferencias entre estos dos, pero la diferencia con otros grupos es que cada canción es un mundo y son bastante buenas casi todas.

Por hablar un poco más de Feathergun, no es un disco de un tema, sino que tiene muchos muy buenos, que me dan muy buen rollo, como "Keyhole in the sky", "Downhill", "Feathergun in the garden of the sun", "Diamond eyes", ...

No son nuevos, pero Rishloo es mi recomendación de la semana. Su futuro dependerá de si firman con alguna discográfica o siguen trabajando de forma independiente, teniendo de esta última manera más libertad pero menos capacidad de llegar a más público. Hoy en día con internet es más fácil conocer a joyas de bandas como esta. No hay que perdérsela.



I spit on your grave (2010)

Remake de la original de 1978, en esta ocasión dirigida por Steven R. Monroe. Es una película sádica en toda regla y extensión. "¿Quién me mandaría a mí a irme a pasar unos días a una cabaña perdida en el campo?" debió pensar la protagonista de esta historia, Jennifer, escritora. Dada la poca profundidad del film va a haber spoilers de todo tipo en esta crítica.

Cuando Jennifer decidió retirarse al campo a trabajar en su próxima novela estaría pensando en una estancia mucho más agradable de lo que luego se encontró. Nada más llegar se topa con un grupo de lugareños en una gasolinera, que ya dan muestras de que le iban a dar problemas. Posteriormente, cuando Jennifer está disfrutando de su soledad en la cabaña que ha alquilado, del silencio del campo, y de unas botellas de vino mientras que escribe su novela en el  portátil, empieza a escuchar ruídos raros. No tardará en ver que sus sospechas de que alguien la acecha son fundadas, y los jóvenes que vio en la gasolinera la sorprenden en la propia cabaña y la acosan.

Jennifer, que no sabe muy bien a qué atenerse, piensa que sólo quieren asustarla, por lo que se comporta de forma obediente y sumisa con los acosadores. Sin embargo, para su desgracia descubre que han venido a algo más, a violarla y maltratarla, a que sirva de diversión para ellos tres y un amigo disminuído psíquico, y no tiene opción a escapar... Pero en un descuido, escapa y logra huir al bosque donde, oh sorpresa, se encuentra de bruces con el sheriff y el casero que le ha alquilado la cabaña. Esta escena es curiosamente parecida a una de "La casa muda", que comentábamos recientemente. Y claro, al igual que en la mencionada película o en otras como "Los extraños", "Funny Games", o "Habitación sin salida 2", no consigue escapar porque el sheriff la vuelve a llevar dentro de la casa... sólo para comprobar que él también está metido en el ajo y que está compinchado con los otros cuatro jóvenes. Claro, las perspectivas de Jennifer en este momento son muy jodidas, y de hecho esta parte de la película es bastante dura y denigrante para ella, sufriendo violaciones y todo tipo de vejaciones.

Pero bueno, habiendo pasado esto, Jennifer aún tiene fuerzas para levantarse, caminar hasta un puente sobre el río y saltar a éste para desaparecer ante la mirada impotente de sus atacantes, que tenían todo controlado hasta este momento. La protagonista desaparece por completo de su vista y de la película, y los acosadores tratan de buscarla sin éxito y regresan a su vida normal con temor de que todo salga a la luz.

En este punto se observa una crítica hacia la hipocresía del violador, como es el caso del sheriff, que se precia de cristiano y tiene una familia que cuida atentamente. Pero todo se vendrá abajo para ellos cuando comiencen a sospechar que pueden descubrirlos. Empiezan a pelearse entre ellos, y es el momento perfecto para que Jennifer vuelva a hacer su aparición, sólo para cazarlos uno a uno y someterlos a una tortura vengativa en toda regla.

En este sentido, la película trata de llegar bastante lejos en la crudeza de las escenas de venganza por parte de Jennifer. Esto podría satisfacer los deseos de venganza de algunos espectadores. Pero sinceramente, a mi me parece que la película se queda muy corta porque no aporta nada más que eso: rape & revenge (violación y venganza), dividiendo el film en estas dos partes claramente. Es cierto que se hace un retrato de los EEUU profundos y del típico cateto de pueblo potencialmente psychokiller y violador, así como del moralista sheriff capaz de administrar la ley que tiene una doble vida ocultando a los ojos de todos, incluida su familia, su demonio interior. Pero, honestamente, creo que esa caracterización ya está un poco manida. Además, se trata de 4 psychokillers, no sólo uno.

Por tanto, la aproximación que se hace en "I spit on your grave" ("escupo en tu tumba") a esta temática del género de terror, siendo como es una versión, es muy extrema y explícita en cuanto a la violencia  y al sufrimiento de sus personajes, y trata de reflejar el cliché de asesino oculto en los pueblos aislados, pero no aporta mucho más: ni la forma de escapar de Jennifer, ni su recuperación, ni su desequilibrio mental, ni su plan para poder atraparlos a todos. Todo esto se presupone y no se muestra. En teoría, en todo un mes no volvió a su casa. De hecho, habría que cuestionarse cómo se ha vuelto tan experta en explorar los bosques, fabricar trampas o mecanismos de tortura o incluso cómo es capaz de cargar con hombres que la doblan en peso. 

Si olvidamos todas estas pegas, y buscamos tan sólo la angustia de la protagonista para después disfrutar de la venganza tan sangrienta, entonces "I spit on your grave" es tu película. Si buscas un argumento algo más profundo, con una crítica más dirigida y clara, es decir, con algo más que contar y, aunque menos sangrienta, bastante más emocionante, tienes que ver "Eden Lake" (reseña aquí).